Tahun 2024 dan kebrutalan genosida yang menjadi inti dari Amerika Serikat belum pernah terlihat lebih jelas. Upaya yang paling menjanjikan dalam sejarah baru-baru ini untuk membangun kampanye aktivis dan anarkis berbasis luas telah gagal mencapai tujuan mereka. Sebaliknya, mereka saat ini menderita pembalasan yang sengit, sementara negara menunjukkan bahwa mereka tidak akan pernah secara sukarela menyerahkan kekuasaannya. Meskipun demikian, kampanye-kampanye ini telah berhasil mengobarkan api serangan otonom yang kejam dan menyebarkannya ke seluruh negeri. Maka dapat dimengerti bahwa ketika dunia terus runtuh dan infrastruktur dominasi baru, mulai dari jaringan pipa hingga kota polisi, dibangun di sekeliling kita, banyak kaum anarkis dan radikal lainnya yang mengusulkan untuk meningkatkannya lebih jauh lagi.
Sekarang, setelah praktik serangan kelompok afinitas kecil menjadi relatif meluas di AS, banyak dari kita dihadapkan pada keterbatasan praktik ini. Serangan sporadis tampaknya tidak dapat menggerakkan kita menuju sebuah pemberontakan di mana negara kehilangan kendali atas penduduk – dan di luar pemberontakan seperti itu, menuju perubahan revolusioner itu sendiri. Keterbatasan-keterbatasan tersebut tidak terbatas pada pengorganisasian informal – pengorganisasian formal (yaitu yang permanen dan bernama) juga dapat mengalami serangan yang tidak mengarah ke mana-mana, sementara pengorganisasian informal dan koordinasi juga dapat memungkinkan serangan yang membawa kita lebih dekat pada tujuan-tujuan kita. Pendekatan yang terakhir ini belum banyak didiskusikan di Amerika Serikat, setidaknya dalam beberapa tahun terakhir. Jadi ketika para anarkis menyarankan untuk melakukan eskalasi, banyak yang berpikir untuk membuang informalitas dan memulai semacam pengorganisasian formal. Secara khusus, salah satu proposal yang paling populer di atas meja adalah membangun sebuah organisasi gerilya.
Pendekatan gerilya menjanjikan untuk menawarkan solusi bagi banyak hal yang kurang dalam lingkaran anarkis saat ini: komitmen, konsistensi, apa yang oleh beberapa orang disebut sebagai “kecerdasan” atau pemikiran strategis, dan proyek-proyek spesifik yang bertujuan untuk tujuan jangka panjang yang ambisius, seperti revolusi. Namun, ada dua masalah khusus tentang bagaimana proposal gerilya telah didiskusikan di AS dalam beberapa tahun terakhir: yang pertama berkaitan dengan asumsi tentang tingkat klandestinitas yang diperlukan untuk eskalasi, yang akan saya bahas nanti. Yang kedua adalah pertanyaan tentang bagaimana mengorganisirnya. Dengan mengadopsi model organisasi yang formal, terspesialisasi, militeristik, dan sering kali hirarkis, pendekatan gerilya mengorbankan terlalu banyak hal yang kita junjung tinggi sebagai seorang anarkis. Seperti yang ditanyakan oleh penulis “The secret is to keep beginning” dalam Tinderbox #4 terbaru, yang menjawab pertanyaan serupa: “Bagaimana kita membangun sesuatu di luar kelompok afinitas tunggal tanpa menciptakan struktur yang mengharuskan kita mengorbankan otonomi kita demi entitas yang lebih besar?”
Dengan kata lain, bagaimana pendekatan organisasi informal dapat diperdalam dan diperluas untuk memasukkan beberapa manfaat dari formasi gerilya? Teks “Hutan Aksi” dari surat kabar Avie de Tempetes (diterbitkan pada tahun 2021 sebagai “la Forêt de l’agir”) menawarkan sebuah hipotesis untuk menjawab pertanyaan-pertanyaan ini. Para penulis mengusulkan untuk bertindak dalam “formasi tersebar”, yang berarti bertindak “tanpa membentuk kolom yang kompak, tanpa membuat kamp permanen yang tidak dapat dipertahankan; bertindak dengan menghancurkan simetri apa pun dalam konfrontasi […] Lalu ada ‘perang gerilya otonom’, yang dapat kita pahami sebagai perjuangan ofensif jangka panjang, perjuangan yang tidak ingin direduksi menjadi satu serangan, tetapi berusaha untuk memperpanjang permusuhan.” Para penulis mengusulkan sebuah formasi yang independen dari segala jenis politik, struktur hirarkis, dan representasi (seperti bertindak sebagai organisasi dengan nama).
Proposal ini memberikan beberapa ide untuk menjawab pertanyaan tentang bagaimana bergerak dari kelompok afinitas ke jaringan yang lebih luas dan terkoordinasi. Para penulis membayangkan sebuah tingkat “pengorganisasian informal yang tidak memiliki bobot atau kemungkinan yang sama dengan pengorganisasian yang berdiri sendiri. Ini adalah semacam penguat lingkup aksi kita, apapun itu.” Hal ini dapat terlihat seperti “mengumpulkan informasi, menjaga kontak, berakar secara lokal, mentransmisikan perdebatan dan keraguan di antara konstelasi-konstelasi yang berbeda, mengorganisir logistik, berbagi pengetahuan, merawat tempat perlindungan dan tempat istirahat” – aktivitas dan tugas-tugas yang telah kita lakukan, namun, jika mereka menjangkau lebih jauh dari kelompok afinitas atau jaringan anarkis lokal, dapat memperdalam aktivitas-aktivitas kita tanpa menciptakan pusat-pusat kekuasaan atau peran-peran yang permanen.
Daripada menyerukan pembentukan sebuah organisasi, koordinasi semacam ini dapat dimulai dengan membuat proposal yang dapat didiskusikan dan dikembangkan bersama. “Rahasianya adalah untuk terus memulai” berarti: ”Kita dapat memajukan proposal kita sendiri dan mengembangkan intervensi kita sendiri; jika hal ini beresonansi dengan orang lain, baik itu anarkis atau tidak, proyek ini akan dibagi. Intervensi yang berbeda kemudian dimasukkan ke dalam proyek bersama ini, tanpa kelompok-kelompok afinitas atau individu yang diminta untuk menyerahkan otonomi mereka untuk berkontribusi di dalamnya.”
Apa yang masih belum terjawab oleh proposal gerilya dan proposal pembentukan otonom yang tersebar yang dihipotesiskan dalam “hutan aksi”, sejauh yang saya tahu, adalah elemen sosial yang memberikan elemen-elemen pemberontakan kekuatan untuk menjadi perpecahan permanen dengan otoritas dan untuk mengubah diri mereka sendiri ke dalam cara-cara baru untuk hidup dan berhubungan. Yang saya maksud dengan “sosial” secara umum adalah bagaimana kita berhubungan satu sama lain (dari hubungan pribadi sehari-hari hingga hubungan struktural seperti pemerintahan negara), tetapi juga, secara khusus, bagaimana (atau apakah) kita sebagai anarkis mengorientasikan diri kita pada perjuangan dengan orang-orang yang tidak anarkis. Apakah kita mengejar proyek-proyek sedemikian rupa sehingga kita mencoba untuk melibatkan orang-orang yang bukan anarkis dan memberikan lebih banyak orang pengalaman tentang anarki, seperti dalam metode perjuangan tertentu, atau apakah kita fokus pada jaringan anarkis yang sudah ada untuk memperdalam kapasitas kita dalam perjuangan dan serangan? Sementara beberapa organisasi gerilya mencoba mengorientasikan serangan mereka untuk menginspirasi massa di luar lingkungan anarkis, gerilyawan pada umumnya memiliki kapasitas yang terbatas untuk melakukan agitasi sosial yang lebih luas.
Dalam hal ini, The Forest of Action berfokus pada mempromosikan kondisi-kondisi bagi kita sebagai anarkis untuk menyerang. Buku ini tidak membahas bagaimana kita dapat berhubungan dengan non-anarkis, atau bagaimana kita dapat bergerak menuju anarki melalui cara-cara di luar “memperluas permusuhan”, meskipun “memperluas permusuhan” sebenarnya dapat berarti beberapa hal yang lebih bersifat sosial, tetapi tidak diketahui, karena tidak diuraikan di sini. Kelalaian ini nampaknya sangat penting karena teks tersebut tidak hanya membahas perluasan permusuhan ke arah pemberontakan, tetapi lebih dari itu, ke dalam situasi kekacauan umum di mana negara telah mundur. Lebih jauh lagi, teks tersebut menekankan bahwa tidak ada jaminan bahwa hasil yang diinginkan seperti pengorganisasian diri secara otonom akan muncul dari situasi kekacauan umum. Ini jelas benar. Namun, apakah elemen “sosial”, yang membutuhkan aktivitas yang lebih terlihat, merupakan elemen kunci yang menggerakkan kita menuju cara hidup anarkis yang diinginkan dalam skenario ini?
Pengabaian aktivitas “sosial” yang lebih terlihat didasarkan pada gagasan bahwa strategi tidak terlihat sama sekali akan membantu individu untuk menghindari penangkapan. Memang, sejak peristiwa Green Scare di Amerika Serikat, banyak yang menganggap bahwa harus ada perbedaan yang tegas antara individu yang bertindak ‘di bawah tanah’ dan mereka yang beroperasi ‘di permukaan’ (misalnya individu yang melakukan serangan dan mereka yang mengambil peran yang terlihat dalam perkelahian). Sayangnya, sekilas tentang sejarah gerilyawan perkotaan yang lebih jauh dan baru-baru ini menunjukkan bahwa klandestinitas yang dilakukan secara sembunyi-sembunyi sama sekali tidak menjamin bahwa seseorang akan teridentifikasi. Selain itu, kecenderungan kita untuk menghindari visibilitas mencegah kita untuk menyebarkan subversi dan agitasi di luar segmen kecil dari populasi yang sudah teradikalisasi. Dan khususnya di AS, ini berarti bahwa mereka yang kemudian dibiarkan memonopoli medan peran agitasi yang terlihat, orang-orang penting yang kemudian akan mengintervensi perjuangan sosial dan menjelaskan ide dan metode mereka, adalah beberapa lawan kita yang paling berbahaya – para aktivis dan kaum kiri.
Terperangkap di antara ketidaktampakan yang mengorbankan diri sendiri dari gerilyawan dan hiper-tampakan yang berpusat pada diri sendiri dari aktivis, mengapa kita tidak dapat memikirkan pilihan lain? Dalam hal mempertahankan tingkat anonimitas ketika melakukan aksi berskala besar, saya berpendapat bahwa kita seharusnya tidak memulai dengan tidak pernah menunjukkan wajah kita di depan umum, tetapi dengan mempelajari dan mengembangkan tindakan pencegahan dalam hal perencanaan dan pelaksanaan serangan. Hal ini termasuk meminimalkan komunikasi melalui perangkat yang berpotensi dimonitor seperti telepon genggam, memeriksa lingkungan sekitar kita untuk pengawasan fisik ketika kita keluar, menghancurkan atau menghindari sidik jari dan jejak DNA… tetapi saran yang lebih rinci dapat ditemukan di situs web seperti No Trace Project [https://www.notrace.how/]. Sebagai kaum anarkis di AS yang mengusulkan eskalasi, meningkatkan persiapan ini harus menjadi prioritas utama kita. Kita telah melihat peningkatan yang menarik dalam keinginan para anarkis untuk membakar sesuatu dalam beberapa tahun terakhir, tetapi dengan itu muncul tren penangkapan dan hukuman yang sangat mengecewakan yang dapat diminimalkan dengan tindakan pencegahan yang lebih baik.
Jika tindakan pencegahan tidak berhasil setelah kita diketahui polisi dan dianggap sebagai tersangka, maka pada akhirnya tidak masalah jika kita telah memutuskan hubungan dengan lingkungan anarkis yang terlihat. Jika satu-satunya keuntungan dari klandestinitas preventif adalah bahwa jarak kita dengan para anarkis di “permukaan” tidak “langsung” membuat kita menjadi tersangka, maka hal tersebut bukanlah keuntungan yang akan kita nikmati untuk waktu yang lama. Elemen penting untuk tetap terlindungi dari negara terletak pada tindakan pencegahan yang kita ambil ketika kita memilih untuk tidak terlihat, dan belum tentu tingkat visibilitas dalam sisa hidup kita. Sebagai contoh, kita akan mendapat perhatian lebih dari negara jika kita muncul di pendudukan universitas dan mengintervensi ide-ide kita; membakar mobil polisi pada malam ketika pendudukan digusur tidak akan mendapat perhatian lebih, selama kita tidak meninggalkan jejak. Keduanya adalah hal yang penting, tetapi untuk berbagai alasan yang mungkin sudah jelas, melakukan kedua hal tersebut pada saat yang sama dalam konteks yang sama memiliki risiko keamanan yang jauh lebih besar daripada memisahkannya dan memilih untuk melakukan salah satu dari keduanya.
Kita bisa memikirkan tiga tingkat perhatian atau visibilitas yang berbeda untuk orang-orang yang menyerang. Ada klandestinitas absolut dan preemptive, di mana Anda hidup di bawah identitas palsu dan memutuskan semua hubungan yang dapat digunakan untuk menemukan Anda. Ada juga semacam klandestinitas sosial di mana orang membatasi perhatian sosial mereka atau menjauh dari lingkungan dan ruang anarkis. Sebagai contoh, anggota kelompok gerilyawan perkotaan “Revolutionary Cells” adalah bagian dari berbagai proyek yang hanya akan mendapatkan perhatian yang tidak mungkin represif untuk menjaga agar proyek-proyek anarkis tetap berada di permukaan, tetapi pada saat yang sama mereka tidak akan membicarakan ide-ide mereka yang sebenarnya di ruang publik. Pilihan terakhir adalah memiliki visibilitas mutlak sebagai seorang agitator anarkis dan berbicara di depan umum serta melakukan aksi-aksi (dengan tetap berhati-hati). Tidaklah bertanggung jawab untuk berpura-pura bahwa pilihan terakhir ini memiliki risiko yang lebih kecil, dan terutama dalam situasi di mana militerisasi negara telah meningkat atau ada penindasan yang keras terhadap perjuangan tertentu di tempat tertentu, maka pilihan ini akan menjadi lebih berisiko. Tetapi dalam rangka memperluas imajinasi kita mengenai isu peningkatan serangan, dan memperjelas bahwa elemen yang paling penting dan mendesak dalam meningkatkan serangan adalah mengembangkan tindakan pencegahan yang lebih baik – ada baiknya kita mengakui opsi ini sebagai salah satu dari banyak kemungkinan hasil serangan. Meskipun ada risiko yang lebih besar akan adanya perhatian represif jika kita terbuka tentang ide-ide kita di depan umum (setidaknya pada tingkat individu), pertaruhannya adalah bahwa hal ini diperlukan untuk menyebarkan ide-ide dan praktik-praktik anarkis dan, dalam jangka panjang, menciptakan sebuah rawa yang tidak dapat ditembus oleh pihak berwenang. Kita harus dapat bertemu dengan teman baru dan setidaknya beberapa dari kita harus berdiskusi di ruang publik. Dengan kata lain, sebagian dari kita harus tetap terlihat oleh musuh kita agar dapat terlihat oleh calon teman.
Agar serangan anarkis dapat bergerak ke arah pemberontakan, setidaknya beberapa dari kita dalam ekosistem ini tidak harus sepenuhnya meninggalkan elemen sosial, karena sosial – bagaimana kita berhubungan satu sama lain – adalah apa yang mempertahankan dominasi dan oleh karena itu menjadi kekuatan hidup dari setiap perlawanan pemberontakan terhadapnya. Seperti yang ditulis oleh penulis “Strumbling Together” di edisi 4: “Dominasi tidak akan runtuh jika infrastrukturnya tidak berfungsi atau terganggu untuk sesaat. Selama otoritas diterima dan ditegakkan, infrastrukturnya akan ditambal dan disesuaikan sehingga dapat terus berjalan.”
Semoga jelas bahwa saya tidak menggunakan kata “sosial” untuk mengartikan “bergaul dengan satu sama lain” atau sebagai eufemisme untuk kecenderungan anarkis yang mengecam pendekatan destruktif apa pun sebagai “anti-sosial” dan malah mendorong hal-hal yang mematikan pikiran seperti komunisme dewan. Kita semua yang telah bereksperimen dengan menghadiri demonstrasi otonom yang penuh kekerasan, merencanakan serangan terkoordinasi, bergabung dalam kerusuhan yang telah dimulai oleh orang lain di jalanan, tahu bahwa serangan dapat bersifat sosial dalam arti yang paling dalam. Serangan dan penghancuran, baik dalam waktu dan skala terbatas atau dilakukan oleh massa, memiliki potensi untuk sepenuhnya mengubah hubungan kita satu sama lain dan para penindas kita, menyebar jauh melampaui daerah-daerah kecil yang telah kita ketahui dan pahami. Anarki dan pemberontakan membutuhkan kehancuran, lebih banyak kehancuran daripada yang siap dihadapi oleh sebagian besar dari kita, tetapi mereka juga membutuhkan perubahan besar dalam dasar di mana kita semua berhubungan satu sama lain.
Orientasi yang lebih bersifat sosial ini terungkap dalam pertemuan-pertemuan pribadi dan pembentukan hubungan. Mendirikan sebuah organisasi, baik secara sembunyi-sembunyi maupun tidak, sebenarnya bukanlah cara bagaimana kecerdasan strategis berkembang – sebaliknya, kecerdasan strategis berkembang melalui pengalaman, eksperimen, komunikasi, dan refleksi. Dan jenis kecerdasan bersama ini paling baik dibagikan dengan cara yang tidak diperantarai, secara langsung. Memiliki tempat yang terlihat seperti pusat-pusat sosial dan acara-acara publik (selain percakapan yang lebih pribadi dengan teman-teman dekat kita) memudahkan kita untuk melakukan hal ini. Visibilitas memungkinkan kita untuk menemukan rekan-rekan baru, mempengaruhi masyarakat dengan ide-ide kita dan membentuk aliansi dengan para pemberontak non-anarkis dengan cara-cara yang tidak dimediasi. Hal ini dapat berupa agitasi dan intervensi dalam gerakan sosial, membuat dan menghadiri acara-acara di ruang sosial, mengorganisir diskusi dan pertemuan terbuka, pelatihan bersama dan mendistribusikan publikasi.
Ini juga merupakan bagian terbesar dari apa yang kita butuhkan untuk mengubah diri kita menjadi orang-orang yang mampu hidup dalam anarki secara penuh waktu, bukan hanya pada saat-saat kecil yang singkat. Seberapa transformatifkah aksi-aksi kita secara sosial jika organisasi kita terstruktur sedemikian rupa sehingga kita hanya berbicara satu sama lain melalui medium internet? Apakah pertemuan tatap muka atau bahkan aksi-aksi tanpa surat pernyataan, yang sepenuhnya anonim, tidak membawa lebih banyak inti dari potensi penularan? Anarki membutuhkan jenis hubungan yang tidak dapat kita kembangkan ketika kita menutup diri dari satu sama lain untuk sebagian besar hidup kita dan berkomunikasi melalui layar.
Meskipun demikian, risiko menarik perhatian polisi sangat tinggi di AS, dan terus meningkat. Saat ini, kenyataannya adalah bahwa setiap perkelahian dengan kekuatan sosial apa pun akan menghadapi tuduhan konspirasi atau “organisasi kriminal”, bahkan jika orang-orang yang terlibat telah melakukan tindakan pencegahan yang sempurna dan negara tidak dapat menuntut siapa pun atas serangan itu sendiri. Jika ada pemisahan yang ketat dalam sebuah proyek tertentu antara individu yang secara kasat mata melakukan agitasi dan individu yang hanya memiliki rencana aksi yang lebih besar, hal ini dapat melindungi beberapa orang sampai batas tertentu, tetapi seperti yang telah kita lihat, dihadapkan pada ketidakmampuan untuk mengadili para pelaku yang sebenarnya, negara akan mengadili hampir semua orang yang secara kasat mata aktif. Bahkan jika tuntutan ini pada akhirnya tidak terbukti, ini adalah proses yang melemahkan untuk dilalui. Jadi, apakah kita harus berhenti menjadi aktif secara kasat mata?
Tergantung pada kita semua untuk membuat keputusan ini untuk diri kita sendiri. Tidak semua orang harus melakukan segalanya dan pada kenyataannya tidak semua orang harus melakukan segalanya. Kita juga tidak harus mematok diri kita pada satu peran atau jenis aktivitas selamanya, terlepas dari bagaimana konteks dan kondisi dapat berubah. Meskipun kedengarannya murah, keragaman metode dan taktik membuat seluruh ekosistem anarkis menjadi lebih kuat dan, tanpa istilah yang lebih baik, lebih anarkis. Ini adalah masalah memahami risiko, merencanakannya, dan mempersiapkan diri untuk menghadapi penindasan. Penting untuk mengenal diri kita sendiri dan mengetahui tingkat represi yang siap kita tanggung. Tidak seorang pun boleh mengambil risiko yang tidak ingin mereka ambil, atau yang mungkin benar-benar tidak mampu menanggung konsekuensinya – yang hanya akan meniru kejantanan dan hierarki peran yang ingin kita hindari.
Intinya adalah bahwa ada banyak pilihan yang tersedia selain metode gerilya, termasuk beberapa yang belum dieksplorasi. Kita dapat mengejar konsistensi, koordinasi dan ketajaman yang ditawarkan oleh metode organisasi gerilya dengan melakukan koordinasi di antara kelompok-kelompok yang memiliki kedekatan dan mengorganisir proyek-proyek penyerangan secara informal di dalam jaringan yang luas yang terdiri dari individu-individu dan kelompok-kelompok yang tertarik pada eskalasi. Kita dapat menjadi lebih baik dalam membatasi keefektifan penindasan dengan mengkotak-kotakkan kegiatan kita dan mengadopsi tingkat persiapan dan kehati-hatian yang lebih tinggi. Kita dapat bereksperimen dengan orientasi sosial yang tetap jujur dan tidak meninggalkan hasrat untuk melakukan kekerasan dan perusakan. Medan visibilitas tidak perlu ditinggalkan sampai terancam.
Tinder Box #4; Musim Panas 2024.